Tuyên phạt “bầu” Kiên 30 năm tù và 75 tỷ đồng

12h15: Tòa công bố quyết định khởi tố vụ án hình sự kinh doanh trái phép tại ngân hàng ACB và Vietbank tư vấn đầu tư nước ngoài.Tòa cũng đồng thời công bố quyết định khởi tố vụ án hình sự lừa đảo chiếm đoạt tài sản đối với Huỳnh Thị Bảo Ngọc.12h00: Tòa tuyên bố Nguyễn Đức Kiên phạm tội 4 danh cong ty bao ve . Theo đó, tòa tuyên phạt bị cáo Nguyễn Đức Kiên 30 năm tù cho 4 tội danh. Kiên phải nộp hơn 75 tỷ tiền trốn thuế để sung công quỹ, 100 triệu tiền lừa đảo để bổ sung công quỹ; cấm các hoạt động Ngân hàng sau 5 năm hết hạn tù.12h15: Tòa tuyên phạt nhóm bị cáo phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản: Bị cáo Trần Ngọc Thanh: 5 năm 6 tháng tù giam; Nguyễn Thị Hải Yến: 5 năm tù giamNhóm bị cáo phạm tội Cố ý làm trái: Lý Xuân Hải: 8 năm tù giam; Phạm Trung Cang: 3 năm tù giam; Trịnh Kim Quang: 4 năm giam Lê Vũ Kỳ: 5 năm giam; Huỳnh Quang Tuấn: 2 năm tù giam.

11h50: Tại tòa, HĐXX kiến nghị NHNN rà soát lại văn bản, bổ sung văn bản nhằm tháo gỡ hoạt động của Ngân hàng.

11h45: Đối với Nguyễn Đức Kiên, đối chứng với lời khai của các bị cáo và những người liên quan tại tòa, HĐXX khẳng định, dù không giữ chức vụ gì trong ACB nhưng Kiên có vai trò quyết định tại ACB. Hành vi của các bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, làm lũng đoạn thị trường tiền tệ của Nhà nước, cho nên cần phải có mức án nghiêm khắc nhằm răn đe và phòng ngừa chung.Trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã kê biên một số bất động sản do Kiên và vợ đứng tên, theo quan điểm của HĐXX sẽ tiếp tục kê biên để đảm bảo thi hành án.11h30: Đối với hành vi đầu tư cổ phiếu của Ngân hàng ACB, theo HĐXX bản chất vụ việc là với hình thức hợp đồng đầu tư, Công ty Chứng khoán thuộc Ngân hàng ACB (ACBS) thông qua Công ty ACI và Công ty ACI-HN do Nguyễn Đức Kiên là Chủ tịch HĐQT đã thực hiện mua cổ phiếu của ngân hàng ACB. Và tiền của ACB lại trở về với ACB. Liên quan hành vi này còn có hai ngân hàng Kienlongbank và Vietbank.HĐXX nhận định, việc HĐQT ACB ủy quyền cho Nguyễn Đức Kiên thực hiện đầu tư cổ phiếu là trái với quy định của Bộ Tài Chính. Hành vi này đã gây thiệt hại cho Ngân hâng ACB số tiền 678 tỷ đồng. Theo HĐXX, việc truy tố các bị cáo về tội cố ý làm trái là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

11h05: Theo HĐXX, việc ngân hàng ACB ủy thác cho nhân viên gửi tiền tại các chi nhánh ngân hàng của Vietinbank theo thỏa thuận ngoài hợp đồng là vi phạm quy định về lãi suất của NHNN.Về trách nhiệm dân sự, số tiền 718 tỷ đồng bị thiệt hại đã được giải quyết trong vụ án Huỳnh Như lừa đảo nên HĐXX không xem xét.Đối với Huỳnh Thị Bảo Ngọc (Ngân hàng ACB), đã thực hiện thỏa thuận lãi suất tiền gửi, điều hành nhân viên gửi tiền đã tạo điều kiện cho Huyền Như chiếm đoạt số tiền. Việc Huyền Như chiếm đoạt tiền có sự giúp sức của Huỳnh Thị Bảo Ngọc nên HĐXX đề nghị cần khởi tố vụ án đối với Huỳnh Thị Bảo Ngọc.

10h55: Nói về Phạm Trung Cang và Huỳnh Quang Tuấn, hai người được đề nghị mức án treo, HĐXX nhận định, khi tham gia cuộc họp của HĐQT đều đồng tình thống nhất với những thành viên HĐQT nên vẫn phải chịu trách nhiệm như các bị cáo khác. 

10h45: HĐXX cho rằng, Kiên không nhận tội nên cần phải có bản án nghiêm khắc. Đối với hình phạt bổ sung, HĐXX cho rằng, cần phạt bị cáo Kiên số tiền 100 triệu đồng để sung công quỹ Nhà nước.Đối với bị cáo Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải Yến, tòa khẳng định, hai bị cáo này là đồng phạm giúp sức. Tuy nhiên do các bị cáo chỉ là người làm công ăn lương, làm theo chỉ đạo của Kiên. Tại tòa, các bị cáo thành khẩn khai nhận nên HĐXX thấy cần xem xét trong lượng hình đối với các bị cáo.

10h30: Đối với tội Trốn thuế, HĐXX nhận thấy rằng, toàn bộ điều hành ủy thác kinh doanh vàng với ngân hàng ACB tại Công ty B&B do Kiên chỉ đạo. Đối với việc hợp đồng ủy thác kinh doanh của bà Hương với Công ty B&B là không có cơ sở vì Công ty này không đăng ký kinh doanh mua bán vàng. Cho nên HĐXX cho rằng, việc ủy thác này là không hợp pháp. Theo đó, bản chất của hoạt động kinh doanh này là giữa Công ty B&B thông qua Ngân hàng ACB. Cho nên Công ty B&B phải có nhiệm vụ kê khai thuế. Như vậy, Công ty B&B trong năm 2009-2010 kinh doanh có lãi, nhưng đã không nộp thuế, đặc biệt là thuế phát sinh từ hợp đồng ủy thác kinh doanh giữa Công ty B&B và Ngân hàng ACB.HĐXX cũng khẳng định có đủ căn cứ kết luận Kiên tội trốn thuế. Việc truy tố Kiên tội danh này là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.Kiên là người chủ mưu nhưng không thành khẩn, do vậy HĐXX cho rằng phải có bản án nghiêm khắc đối với bị cáo.

Đối với Đặng Ngọc Lan (vợ “bầu” Kiên) và Nguyễn Thuý Hương (em gái “bầu” Kiên) là người giúp sức tích cực đối với Nguyễn Đức Kiên. Kiến nghị cơ quan điều tra tiếp tục điều tra để xử lý theo quy định của pháp luật.

10h20: Đối với việc kinh doanh giá vàng của Kiên tại Công ty Thiên Nam, HĐXX xét thấy, công ty Thiên Nam không đăng ký kinh doanh vàng vật chất và vàng trạng thái, nhưng vẫn thực hiện ký hợp đồng ủy thác đầu tư vàng với Ngân hàng Vietbank và Ngân hàng ACB.Từ lời khai của một số bị cáo, người liên quan tại tòa, HĐXX đủ căn cứ kết luận, Kiên là người quyết định mọi hành vi mua bán vàng tại Công ty Thiên Nam. Kiên phạm tội kinh doanh trái phép.Đối với hành vi kinh doanh vàng tại Công ty Thiên Nam của Kiên, tại tòa đã không khai nhận một cách thành khẩn nên HĐXX cho rằng, cần có bản án nguyên khắc đối với bị cáo ở hành vi này mới thể hiện được sự nghiêm minh của pháp luật.10h10: Đối với hành vi kinh doanh trái phép, HĐXX nhận định: Nguyễn Đức Kiên đã thông qua 6 công ty để kinh doanh cổ phần, cổ phiếu, kinh doanh vàng với số tiền 21.500 tỷ đồng. Tại tòa Kiên thừa nhận dùng số tiền để thực hiện hoạt động kinh doanh nêu lên trong cáo trạng, nhưng Kiên không thừa nhận việc kinh doanh của mình trái pháp luật. Kiên cho rằng mình không phạm tội.Tại tòa, đối với hành vi kinh doanh trái phép, các cơ quan chức năng cũng đã trả lời nhằm làm rõ hành vi của bị cáo Kiên.HĐXX nhận thấy, các công ty của Kiên trong giấy phép kinh doanh không có ghi kinh doanh cổ phần, cổ phiếu. Các công ty này không hoạt động kinh doanh nào ngoài hoạt động kinh doanh cổ phần, cổ phiếu. Điều này có thể khẳng định rằng, việc thành lập các công ty (trừ Công ty Thiên Nam) của Kiên là chỉ nhằm mục đích kinh doanh cổ phần, cổ phiếu. Hành vi kinh doanh của Kiên dưới hình thức mua cổ phần, cổ phiếu, góp cổ phần vào các công ty. Hành vi này của Kiên được sự giúp sức, hỗ trợ của các Ngân hàng ACB, Ngân hàng Vietbank. Do vậy HĐXX cho rằng, cần phải khởi tố điều tra đối với những người liên quan.

Phòng xử TAND TP Hà Nội chật kín người. Trên bàn làm việc của Hội đồng xét xử, hồ sơ vụ án xếp thành hàng dày – đây là một trong những vụ án có lượng hồ sơ kỉ lục.

* Hội đồng xét xử đã làm việc trong 11 ngày (từ ngày 20-5), các bị cáo bị xét xử về 4 tội: trốn thuế, kinh doanh trái phép, lừa đảo chiếm đoạt tài sản và cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Tại phiên tòa ngày 2/6, trong lời nói sau cùng với Hội đồng xét xử trước khi vào nghị án, Nguyễn Đức Kiên (nguyên chủ tịch Hội đồng đầu tư Ngân hàng ACB) vẫn đề nghị tòa đừng vội tuyên án.

Tuổi Trẻ điểm lại diễn biến phiên xử Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm trong 11 ngày qua:

Đồng loạt phản bác cáo trạngTại tòa, 8 bị cáo trong vụ án Nguyễn Đức Kiên đã đồng loạt phản bác cáo trạng. Các bị cáo cho rằng cáo trạng truy tố không đúng người đúng tội.Bị cáo Nguyễn Đức Kiên cho rằng mình không kinh doanh trái phép, “không thiếu tiền để phải đi lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “cơ quan điều tra hình sự hóa quan hệ kinh tế”. Về tội trốn thuế, Bầu Kiên cho rằng giám định viên thuế quên quy định pháp luật nên giám định sai. Về tội cố ý làm trái, Bầu Kiên cho rằng thời điểm năm 2010, bị cáo không có quyền gì trong HĐQT ACB để buộc các thành viên khác làm theo ý mình.Bầu Kiên cũng nói việc chuyển nhượng cổ phần cho Công ty Thép Hòa Phát thực chất là thực hiện hoán đổi cổ phần giữa hai công ty, phía tập đoàn Hòa Phát biết cổ phần đã thế chấp vẫn nhận chuyển nhượng với giá 264 tỷ đồng. Vì thế, Bầu Kiên nói cáo buộc của VKS rằng bị cáo lừa đảo là không có căn cứ.Trong khi đó, ông Trần Đình ông Long, chủ tịch HĐQT Tập đoàn Hòa Phát khẳng định nếu biết 20 triệu cổ phần đã thế chấp cho ACB thì sẽ không bao giờ mua.Tuy nhiên trong các ngày xét xử tiếp theo, ông Long thừa nhận Tập đoàn Hòa Phát có sai sót khi đã ký vào đề nghị phong tỏa các cổ phần này để công ty ACBI thế chấp cho ACB, nhưng lại quên không thông báo cho hệ thống công ty biết.Tranh luận lại với các bị cáo và luật sư, đại diện VKS ND TP. Hà Nội đã dùng từ “lợi ích nhóm và đường vòng tội lỗi” khi đề cập đến hành vi cố ý làm trái xảy ra tại ngân hàng ACB. Đại diện VKS cho rằng chỉ vì lợi ích nhóm mà các bị cáo đã phạm tội một cách mù quáng. Đại diện VKS khẳng định VKS ND Tối cao truy tố các bị cáo là đúng người đúng tội.Đại diện VKS đã đề nghị mức án 30 năm tù cho cả 4 tội danh đối với bị cáo Nguyễn Đức Kiên.

ACB và Vietinbank “tố” nhau vi phạmBà Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc Vietinbank chi nhánh TP.HCM) được di lý ra Hà Nôi tham dự phiên tòa Nguyễn Đức Kiên với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.Trả lời tòa về thủ thuật chiếm đoạt 718 tỷ đồng của ACB gửi tại Vietinbank, Huỳnh Thị Huyền Như cho biết đã chiếm tiền một cách “đơn giản” và thừa nhận trách nhiệm của mình trong việc chiếm đoạt số tiền này.Không đồng tình với ý kiến này của Huyền Như, đại diện ACB đã đề nghị tòa xem xét trách nhiệm của VietinBank vì Vietinbank không kiểm soát nhân viên, để nhân viên dùng chữ chữ ký giả rút tiền của khách hàng mà không phát hiện được. ACB còn đề nghị VietinBank phải chịu trách nhiệm về số tiền 718 tỷ đồng đã bị Huyền Như chiếm đoạt.Tuy nhiên, phía Vietinbank lại cho rằng Huyền Như chiếm đoạt tiền thì phải chịu trách nhiệm chứ không liên quan đến Vietinbank.Tại tòa, đại diện ACB, Vietinbank cũng như các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho 2 ngân hàng đã dùng nhiều từ ngữ nặng nề để chỉ trích lẫn nhau và đổ trách nhiệm cho nhau trong việc để Huyền Như chiếm đoạt 718 tỷ đồng.Luật sư của ACB cho rằng “Vietinbank đã sơ hở, dễ dãi, chủ quan và rất yếu kém, để tội phạm rút tiền khỏi tài khoản của khách hàng, đồng thời cũng chính là rút tiền trong két của Vietinbank”.Trong khi đó, đại diện Viettinbank đã “tố” ACB quá liều lĩnh, lừa dối Ngân hàng Nhà nước, lách luật, có các công ty sân sau, tạo vốn ảo lãi thật, bóp méo quy luật thị trường. Đại diện Vietinbank còn cho rằng ACB mượn diễn đàn để chỉ trích các cơ quan nhà nước, để bôi nhọ lẫn nhau…

Đề nghị khởi tố vụ thiếu trách nhiệm tại Ngân hàng Nhà nướcTrả lời tòa về chủ trương ủy thác cho các nhân viên gửi tiền vào Vietinbank để hưởng lãi suất cao hơn lãi suất trần, các bị cáo nguyên là lãnh đạo ngân hàng ACB đều cho rằng mình làm đúng chứ không vi phạm điều 106 Luật các Tổ chức Tín dụng năm 2010 như cáo buộc của cáo trạng.Tại tòa, các bị cáo nguyên là lãnh đạo ACB đã “tố” Ngân hàng Nhà nước chậm ban hành hướng dẫn Luật các Tổ chức Tín dụng. Trong thời điểm kinh tế khó khăn, các bị cáo đã áp dụng quyết định 742/2002 của Ngân hàng Nhà nước để ủy thác cho nhân viên đi gửi tiền.Theo các bị cáo, quyết định 742 không hề có quy định ngăn cản các cá nhân gửi tiền, vì thế việc ACB ủy thác cho nhân viên gửi tiền năm 2010 là không sai. Năm 2011, Luật Các tổ chức Tín dụng mới có hiệu lực và mãi đến năm 2012, Ngân hàng Nhà nước mới có hướng dẫn.Trả lời tòa, đại diện Ngân hàng nhà nước cho biết trước khi Luật các Tổ chức tín dụng có hiệu lực thì có quyết định 742 quy định về hoạt động ủy thác. Thời điểm các bị cáo phạm tội, hoạt động ủy thác vẫn áp dụng quyết định 742. Tuy nhiên, việc ủy thác gửi tiền tiết kiệm chưa có văn bản nào hướng dẫn.Luật sư Hoàng Đôn Hùng (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên) cho rằng từ khi Luật các Tổ chức Tín dụng có hiệu lực, Ngân hàng Nhà nước chưa có ý định ban hành hướng dẫn. Từ những căn cứ nêu trên, luật sư kiến nghị HĐXX xem xét khởi tố hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng Nhà nước.Theo luật sư Hùng, với tư cách là cơ quan nhà nước có thẩm quyền quản lý các ngân hàng, Ngân hàng Nhà nước đã chậm ban hành hướng dẫn luật, Thanh tra Ngân hàng nhà nước đã không can thiệp, không ngăn chặn xử lý kịp thời các cá nhân có hành vi ủy thác gửi tiền dẫn dến việc Bầu Kiên và một số lãnh đạo ACB bị truy tố về hành vi cố ý làm trái.

Đại diện nhiều cơ quan nhà nước từ chối trả lờiTại phiên tòa xét xử Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm, đại diện một số cơ quan nhà nước được mời đến tòa đã không trả lời được câu hỏi mà HĐXX đặt ra. Một số vị từ chối trả lời, một số vị đùn đẩy cho cơ quan khác, một số khác lại cho rằng luật chưa quy định nên không thể trả lời.Trả lời câu hỏi của tòa “hoạt động góp vốn vào doanh nghiệp khác có phải đăng kí kinh doanh hay không”, đại diện Phòng đăng kí kinh doanh Sở Kế hoạch Đầu tư TP.HCM không có câu trả lời mà cho biết đã hỏi Bộ Kế hoạch Đầu tư, Bộ lại hướng dẫn Sở phải hỏi Bộ Tài chính.Cũng câu hỏi nêu trên, đại diện Sở Kế hoạch Đầu tư Hà Nội đã đề nghị tòa hỏi đại diện Ủy Ban chứng Khoán nhà nước, Bộ kế hoạch Đầu tư.Trả lời tòa, đại diện Ủy ban Chứng khoán Nhà nước cho biết vấn đề này phải là người có thẩm quyền trả lời.Trả lời câu hỏi của tòa về hoạt động ủy thác mua bán vàng trên tài khoản nước ngoài có đúng luật hay không, đại diện các cơ quan nhà nước cũng khá lúng túng, không có câu trả lời. Đại diện Ngân hàng nhà nước có mặt tại tòa đã khẳng định rất nhiều lần rằng hoạt động ủy thác kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài hiện chưa có quy định Dich vu bao ve .